„Friede durch Angst“ war einst, während des sogenannten „Kalten Krieges“ zwischen West und Ost, der Begriff für den Umstand, der einen tatsächlichen Konflikt praktisch ausschloss. Genau diese Situation hat sich, aufgrund der Weiterentwicklung moderner Waffensysteme, noch deutlich verschärft. Können wir den Drohgebärden, die von der selbsternannten Weltpolizei USA und ihren Vasallenstaaten ausgehen, also unbesorgt zusehen? Werden sich militärische Überfälle auch in Zukunft auf wehrlose Staaten beschränken, wie es in Afghanistan, im Irak und in Libyen der Fall war?

Seit zwei Jahren herrscht in Syrien Bürgerkrieg. Die Meinungen, wer als „gut“ und wer als „böse“ gilt, sind vorgefasst. Der von den Massenmedien weniger beeinflusste Teil hat schon lange erkannt, dass es sich bei Präsident Baschar al-Assad keineswegs um den so oft dargestellten skrupellosen Diktator handelt. Neben allem, was man der syrischen Regierung tatsächliche vorwerfen könnte, ist Assad zweifellos auch der Schutzpatron der religiösen Minderheiten im Land, zu denen, neben Drusen und Alawiten, rund drei Millionen Christen zählen. Wer jedoch davon ausgeht, dass es sich bei Demokratie nach amerikanischem Vorbild um die einzig zufriedenstellende Regierungsform handelt, der drückt gerne beide Augen zu, wenn er mit den Gräueltaten der Assad-Gegner konfrontiert wird.

Dazu vernehmen wir Meldungen, dass der US-Verbündete Israel zumindest zweimal Angriffe auf syrischem Hoheitsgebiet durchgeführt hatte, dass Syrien auf Tel Aviv gerichtete Raketen stationiert, dass, während der Westen die Rebellen/Terroristen unterstützt, Russland weiterhin Waffenlieferungen an Syrien durchführt und gleichzeitig, zusammen mit China, von den Westmächten eingeleitete UN-Resolutionen blockiert.

Der, mehrfacher Kriegsverbrechen verdächtigte, ehemalige US-Präsident George W. Bush hatte einst den Irak, Iran und Nordkorea als „Achse des Bösen“ bezeichnet. Während der Irak schon vor zehn Jahren überfallen wurde, müssen die beiden anderen genannten Staaten noch immer regelmäßig als „Bedroher des Weltfriedens“ herhalten. Gebetsmühlenartig werden die Regierungschefs der beiden Länder immer und immer wieder als unzurechenbare Monster beschrieben, dass es dem gemeinen Zeitungsleser erst gar nicht in den Sinn kommt, zu hinterfragen, wer eigentlich während der vergangenen Jahrzehnte überhaupt Kriege angezettelt hat; wer jemals eine Atombombe als Waffe eingesetzt hatte; wessen Arsenal mit Nuklearwaffen gefüllt ist; welcher Staat seine Militärmacht dafür nutzt, Land um Land der eigenen Wirtschaftsherrschaft zu unterwerfen.

Als am 15. April in Boston ein sonderbar mediengerechter Terroranschlag verübt wurde, bei dem drei Menschen getötet und 264 weitere verletzt wurden, war die Welt – natürlich durchaus berechtigt – von Mitgefühl für die Opfer erfüllt. Doch wo blieb dieses Mitgefühl in Zusammenhang mit den Toten, Verstümmelten und Verseuchten während der Angriffe auf den Irak, Afghanistan und Libyen? Warum scheint es, als würden Berichte über die tragischen Schicksale unzähliger Menschen keine Emotionen schüren, solange diese nicht in Deutschland oder in den Vereinigten Staaten leben? Könnte es sein, dass die Mehrzahl unserer Mitbürger bereits so sehr unter dem Einfluss der Meinungsmache steht, dass solche Gedanken gar nicht mehr auftauchen?

Zweifellos regen sich die Gemüter, wenn die eigene Haut auf dem Spiel steht. Wie sieht es also mit der Gefahr aus, dass ein neuer Krieg, etwa gegen Syrien, gegen den Iran oder gegen Nordkorea, zu einem außer Kontrolle geratenden Konflikt führen könnte, der Atommächte wie Russland und China einschließt? Unterstreichen russische Waffenlieferungen an Syrien nicht eine Bündnisbereitschaft, während die Möglichkeit, dass NATO-Mächte gegen Syrien ins Gefecht ziehen, weiterbesteht? Bezieht nicht China weiterhin Erdöl aus dem Iran – und dürfte von diesen Energieimporten auch abhängig sein – obwohl Amerika die ganze Welt zu einem Boykott aufruft? Ist den Chinesen das radikale Nordkorea nicht als Pufferzone gegen die Dominanz des Westens genehm?

Der zu Beginn erwähnte Begriff der 70er- und 80er-Jahre, „Friede durch Angst“, heißt auf Englisch: M. A. D. Abgesehen davon, dass diese drei Buchstaben, wenn zusammengeschrieben, auf Deutsch „verrückt“ bedeuten, sie stehen für: Mutually Assured Destruction – zu Deutsch: Gegenseitig zugesicherte Vernichtung.

Im Klartext bedeutet dies: Wenn ein Land über Massenvernichtungswaffen verfügt und im Falle eines Angriffes zu einem Gegenschlag fähig ist, so ist ein Angriff gegen dieses Land a priori auszuschließen.

Ungeachtet aller möglicherweise existierenden Waffensysteme, von denen die Weltöffentlichkeit nichts bis wenig weiß, eine Angriffsform, die mit einem Schlag einen ganzen Kontinent lahmlegen kann, ist durchaus bekannt: EMP – elektromagnetischer Puls. (In Zusammenhang mit den israelischen Angriffsdrohungen gegen den Iran im Vorjahr wurde auf diese Möglichkeit übrigens von israelischer Seite verwiesen.)

Wird ein nuklearer Sprengkopf in einer Höhe von mehreren hundert Kilometern gezündet, löst dies eine Strahlungswelle aus, die jegliche Elektronik auf dem Erdboden zerstört. (Details lassen sich bei Wikipedia - http://de.wikipedia.org/wiki/Emp – nachlesen.) Nachdem in unserer modernen Welt so gut wie alles auf Elektronik basiert, unsere Autos eingeschlossen, ließe sich durch eine solche Explosion die Infrastruktur eines Landes, bei größerer Höhe der Explosion auch eines ganzen Kontinents, mit einem Schlag lahmlegen. Es kann sich wohl jeder selbst ausmalen, was in Großstädten vor sich ginge, gäbe es plötzlich keinen Strom, keine Computer, keine Telekommunikation, keine Fahrzeuge und innerhalb von wenigen Tagen weder Nahrungsmittel noch Trinkwasser.

Wir können davon ausgehen, dass die Supermächte deswegen so sehr daran interessiert sind, dass Staaten, die noch nicht vom westlichen Finanzsystem dominiert sind, nicht in den Besitz nuklearer Sprengköpfe zuzüglich der erforderlichen Trägerraketen gelangen, dass ihnen, im Falle eines Angriffes, die Möglichkeit für einen derartigen Gegenschlag nicht offensteht. Mit der Sicherung des Weltfriedens hat dieses Bestreben absolut nichts zu tun, sondern mit der Erhaltung der Erpressbarkeit.

Was sich zweifellos nicht ausschließen lässt, ist ein begrenzter Konflikt, bei dem die großen Atommächte zwar als Unterstützer der gegnerischen Kriegsparteien auftreten, ohne sich jedoch gegenseitig direkt anzugreifen. So wie es in Korea der Fall war, in Vietnam und auch in Afghanistan zu Zeiten der Sowjetunion.

Dass heute noch Kriege ausbrechen könnten, weil einzelne ethnische Gruppen traditionelle Feindschaften gegeneinander hegen, eignet sich zwar bestens, um mit derlei Geschichten Zeitungen und Nachrichtensender zu füllen, hat mit der Realität aber herzlich wenig zu tun. Spätestens seit den Napoleonischen Kriegen - http://www.theintelligence.de/index.php/wissenschaft/geschichte/3600-jeder-grosse-krieg-beruht-auf-wirtschaftlichen-motiven.html – ist es deutlich erkennbar, dass hinter allen nennenswerten militärischen Auseinandersetzungen wirtschaftliche Motive stecken. Kriege verschlingen Unmengen an Geld und ergeben somit nur dann Sinn, wenn sie, im Falle eines Sieges, auch Unmengen an Geld einbringen. Soldaten und Zivilbevölkerung lässt sich natürlich aller möglicher Unsinn einreden. Das Böse muss besiegt, Diktatoren müssen gestürzt, Zivilisation und Christentum müssen verbreitet, Freiheit und Demokratie müssen eingeführt werden und noch einiges mehr. Wie schon einmal, in einem Artikel zum seinerzeitigen Reichstagsbrand - http://www.theintelligence.de/index.php/politik/international-int/1798-warum-gerade-der-reichstag.html – erwähnt, gab Hermann Göring am 18. April 1946 folgende Erklärung ab, die sich wohl für jede Epoche und für jedes Land gleichermaßen anwenden lässt (aus englischen Quellen - http://en.wikiquote.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring – ins Deutsche rückübersetzt):

Het Amerikaanse congres (senaat en huis van afgevaardigden) is goed voor bergen en stapels wetten en wetjes. Soms zijn het nietszeggende hamerstukken en soms tactisch verstopte (earmarks) opmerkingen met verreikende gevolgen. Zie Res. 65 - 113 Congress, met de scrabble-winnaar titel: A resolution strongly supporting the full implementation of United States and international sanctions on Iran and urging the President to continue to strengthen enforcement of sanctions legislation.. Een standaard-stuk, ingebracht door de Israëlische lobby-organisatie AIPAC via hard-core Republican Lindsey Graham en neolib Bob Menendez, waarin maar weer eens rituaal eeuwige liefde aan Israël beloofd wordt en gehamerd op sancties tegen Iran vanwege het (fictieve) atoomwapenprogramma van de mullah-staat. Tot de laatste zin van de senaatsstuk. "De senaat verlangt dat, indien Israël gedwongen wordt, in legitieme zelfverdediging, tot het nemen van militaire actie tegen het Iraanse atoomwapenprogramma, de Amerikaanse regering aan de zijde van Israël staat en, in overeenstemming met de wetten van de Verenigde Staten en de grondwettelijke verantwoordelijkheid van het congres om militair geweld te autoriseren, diplomatische, militaire en economische ondersteuning bij de verdediging van haar territorium, haar bevolking en haar bestaan verlenen moet." Het laatste zinnetje van de resolutie merkt nog op dat het document niet als oorlogsverklaring gebruikt kan worden, maar, aangezien Israël’s militaire avonturen altijd als "zelfverdeding" worden gewaardeerd, dit is meer politiek-juridische nietszeggerij.

How to play nuclear-armed poker

AMERICA, which has more deployed nuclear weapons than any other country, is open about precisely how many warheads it has in what state of readiness. Russia is a little less so, though it does share information with America. States with fewer nukes prefer not to give many details of what they are holding. China, which is the only one of the five legally recognised nuclear-armed states to be expanding its arsenal, according to the latest report from the Stockholm International Peace Research Institute, prefers this strategy. Iran, which is not yet a nuclear state, seems to follow a different strategy. Analysts think that it may have so many centrifuges spinning that it could enrich enough uranium for a bomb quite quickly�"within a couple of months. But it may not go as far as to build a bomb, for risk of provoking both further sanctions and arms race in the region. Iran may thus invent a third category: states with all the kit to build a nuclear bomb that are not technically nuclear-armed states.